凯发旗舰厅

揭秘60年代制糖业资助研究操控真相0年前将脂肪列为心脏病的制糖责脂“罪魁”，并借此获益。业付在1960年代，科学制糖业资助了一项研究0年前旨在淡化糖对健康的制糖责脂风险，将心脏病的业付责任推向脂肪。根据《美国医学会内科医学》上发表的科学新文章，这项研究由一个名为“糖研究基金会”(SRF)0年前团体组织，通过资助哈佛大学科学家的制糖责脂研究来转移公众对糖的关注，研究结果在1967年刊登于《新英格兰医学杂志》，业付但未披露背后的科学制糖业资金支持。这项制糖业资助0年前研究实际上是一项文献综述，回顾了各种研究和实验，制糖责脂称相关研究都存在问题，业付最终得出减少脂肪摄入才是防治冠心病的最佳方式。这一研究自发表以来，制糖业持续影响着关于糖和脂肪健康风险的科学辩论。共同作者Stanton Glantz表示，制糖业的“聪明之举”在于将这类论文发表在权威期刊中，影响了科学界的整体讨论方向。另一位作者指出，他们并非试图证明糖与冠心病的直接联系，而是揭示制糖业操控科学研究的手法。在1954年，糖研究基金会的主席曾指出，如果人们转向低脂饮食，糖的消费量就可能上升三分之一。然而，在1960年代，SRF逐渐意识到“有关糖比其他碳水化合物更不健康的报告”逐渐增多。为此，SRF建议资助研究来“反驳”这些说法。于是，在一些学术文章将蔗糖与冠心病联系起来后，SRF批准了这项文献综述，并为其提供了相当于今日5万美元的研究资金。文献综述结果最终在1967年发布。SRF的代表John Hickson对这一结果十分满意：“这正是我们所期待的。”然而，这篇综述对那些将糖与冠心病相关联的研究进行了严厉批判，但对指出脂肪危害的研究则宽松处理。文献中还排除了一些实际生活中可能发生的实验，理由是这些研究的可操作性较差。随着近年来的更多发现，科学界提出了一个重要的问题：食品公司是否刻意操控了科学研究？近年来类似的例子也不乏其例，比如2015年《纽约时报》揭露了可口可乐公司与研究者的“密切关系”，以及糖果行业资助的研究声称吃甜食的孩子比不吃的孩子体重更健康。文章作者最后呼吁，制定政策时应减少对食品行业资助研究的依赖，并建议深入研究糖添加剂与冠心病的潜在关联。

最新评论